الخوف أداة حكم… كيف يُدار الاستقرار في عالم مضطرب؟
0
0
في أزمنة الاضطراب، لا يصبح الخوف مجرد شعور إنساني عابر، بل يتحول إلى عنصر من عناصر السياسة. فحين تتزايد الأزمات، وتضعف الثقة، وتتداخل التهديدات الأمنية والاقتصادية والهوياتية، تجد السلطة نفسها أمام سؤال قديم يتجدد دائماً: كيف يمكن إدارة مجتمع قلق؟ وهل يمكن تحويل الخوف من مصدر فوضى إلى أداة ضبط واستقرار؟
منذ نشأة الدولة الحديثة، كان الخوف حاضراً في العلاقة بين السلطة والمجتمع. الخوف من الفوضى، من الحرب، من الجوع، من الآخر، من الانهيار، من فقدان الهوية، أو من المستقبل المجهول. لكن الجديد اليوم هو أن الخوف لم يعد يُدار فقط عبر الخطاب السياسي التقليدي، بل أصبح يُصنع ويُضخّم ويُعاد تدويره عبر الإعلام والمنصات الرقمية وخوارزميات التفاعل، بحيث يتحول من إحساس فردي إلى حالة جماعية منظمة.
الخوف، في جوهره، ليس دائماً سلبياً. المجتمعات تحتاج أحياناً إلى قدر من الوعي بالخطر حتى تتحرك وتدافع عن نفسها. الدولة التي لا تُشعر مواطنيها بحجم التهديدات قد تبدو منفصلة عن الواقع، أو عاجزة عن حماية مصالحها. لكن الفارق كبير بين إدارة الخطر وإدارة الخوف. الأولى تقوم على المصارحة وبناء الثقة وتحديد الحلول، أما الثانية فتقوم على تضخيم التهديد وإبقاء المجتمع في حالة انتظار دائم لما هو أسوأ. هنا يتحول الخوف إلى أداة حكم.
هناك أنواع رئيسية من الخوف تُستخدم في إدارة المجتمعات، الخوف الأمني، والخوف الاقتصادي، والخوف الهوياتي.
الخوف الأمني هو الأكثر وضوحاً. حين يشعر الناس بأن حياتهم مهددة، يصبح مطلب الاستقرار أسبق من أي مطلب آخر. في لحظات الإرهاب أو الحروب أو الانهيارات الأمنية، تميل المجتمعات إلى قبول إجراءات استثنائية، وقد تتنازل طوعاً عن قدر من حرياتها مقابل الشعور بالحماية. هذا لا يحدث في الدول النامية وحدها، بل في الديموقراطيات الكبرى أيضاً.
بعد هجمات الحادي عشر من أيلول/سبتمبر، قبل المجتمع الأميركي توسعاً هائلاً في سلطات المراقبة والأمن تحت شعار مكافحة الإرهاب. كان الخوف حقيقياً، لكن نتائجه السياسية كانت أوسع بكثير من اللحظة الأمنية نفسها.
في هذا النوع من الخوف، تقدم السلطة نفسها بوصفها الجدار الأخير بين المجتمع والفوضى. الرسالة الضمنية تكون واضحة، قد لا يكون الواقع مثالياً، لكنه أفضل من البديل المرعب. وهنا لا يُطلب من المواطن أن يحب السلطة، بل أن يخاف من غيابها.
أما الخوف الاقتصادي فهو أكثر تعقيداً، لأنه لا يرتبط دائماً بتهديد مباشر، بل بشعور مستمر بعدم الأمان. الخوف من البطالة، من التضخم، من انهيار العملة، من فقدان الطبقة الاجتماعية، من عدم القدرة على تعليم الأبناء أو علاج المرضى. هذا النوع من الخوف يُنتج مواطناً مشغولاً بالبقاء اليومي، أقل استعداداً للمخاطرة أو الاحتجاج أو حتى التفكير في بدائل بعيدة المدى.
في كثير من المجتمعات، لا يحتاج الحكم إلى قمع مباشر إذا كان الناس مرهقين بما يكفي. فالضغط الاقتصادي المستمر قد يؤدي إلى نوع من الانكفاء العام، حيث يصبح الهدف الأكبر هو النجاة الفردية لا المشاركة العامة. وهكذا يتحول الخوف من الغد إلى وسيلة غير مرئية لضبط الحاضر.
لكن الخوف الهوياتي ربما يكون الأخطر، لأنه لا يخاطب مصالح الناس فقط، بل يخاطب إحساسهم بذاتهم. حين يُقال لمجتمع إن هويته مهددة، أو دينه مستهدف، أو ثقافته في خطر، أو أن جماعة أخرى تريد انتزاع مكانه، يصبح الخوف أعمق من السياسة. هنا يدخل الإنسان معركة وجود لا مجرد خلاف في السياسات.
الخوف الهوياتي قادر على تقسيم المجتمعات بسرعة. فهو يصنع حدوداً نفسية بين “نحن” و”هم”، ويجعل التعايش يبدو ضعفاً، والاختلاف يبدو تهديداً. ولهذا استخدمته قوى سياسية كثيرة في العالم، من اليمين الشعبوي في الغرب إلى جماعات دينية وقومية في الشرق، باعتباره الطريق الأسرع لحشد الجمهور. فالخوف من الآخر أسهل في التعبئة من الأمل في المستقبل.
في العالم الحديث، لم يعد الخوف يُدار فقط من أعلى إلى أسفل. لم تعد السلطة وحدها هي التي تنتجه. أحياناً تنتجه المعارضة، وأحياناً تنتجه الجماعات، وأحياناً ينتجه السوق، وأحياناً تنتجه المنصات الرقمية التي تكتشف أن المحتوى الغاضب والخائف أكثر انتشاراً من المحتوى الهادئ والعقلاني.
الخوارزميات لا تملك مشروعاً سياسياً بالمعنى التقليدي، لكنها تكافئ الانفعال. وكلما زاد الخوف، زاد التفاعل. وكلما زاد التفاعل، زاد الانتشار. وهكذا تتشكل دائرة مغلقة: الخوف ينتج محتوى، والمحتوى يضخّم الخوف، والخوف المُعاد إنتاجه يصبح حقيقة نفسية حتى لو لم يكن دائماً حقيقة واقعية.
الخوف قادر على تحقيق انضباط سريع. يستطيع أن يؤجل الأسئلة الصعبة، وأن يدفع الناس إلى الالتفاف حول السلطة، وأن يبرر إجراءات استثنائية، وأن يخلق شعوراً مؤقتاً بالتماسك، لكنه لا يستطيع بناء استقرار طويل الأمد.
فالاستقرار القائم على الخوف هش بطبيعته. لأنه يحتاج دائماً إلى تهديد جديد كي يستمر. وكلما تراجع الخطر، احتاجت السلطة إلى استدعاء خطر آخر. ومع الوقت، يتعب المجتمع من الخوف، أو يفقد الإحساس به، أو ينقلب عليه.
الخوف لا يبني ثقة، بل يبني طاعة. والطاعة قد تمنح هدوءاً، لكنها لا تمنح شرعية عميقة. والمجتمع الذي يتحرك بدافع الخوف فقط لا يصبح أكثر قوة، بل أكثر قابلية للانفجار عندما تتغير الظروف.
